DOI: 10.25140/2412-1185-2018-2(12)-7-13

УДК 162.6

В. Л. Бабюк, аспірантка

КРИТЕРІЇ ОЦІНКИ АРГУМЕНТАЦІЇ: НЕФОРМАЛЬНА ЛОГІКА VERSUS ФОРМАЛЬНА ДІАЛЕКТИКА

Актуальність теми дослідження. Дослідження оцінки аргументації є важливим для сучасної теорії аргументації з огляду на відсутність універсального підходу до розуміння критеріїв, які можуть слугувати орієнтиром оцінки.
Постановка проблеми. Необхідно з’ясувати, які з запропонованих різними підходами критеріїв оцінки є більш універсальними та враховують специфіку функціонування аргументативних міркувань у реальному дискурсі.
Аналіз останніх досліджень і публікацій. Над проблемою критеріїв оцінки аргументації працюють представники неформальної логіки, формальної діалектики, прагмадіалектики та риторичного підходу. Зокрема, Д. Аллен, Е. Блейр, П. Бонді, Д. Волтон, Ч. Ґемблін, Т. Гов’є, Р. Джонсон, К. Тіндейл, Д. Хічкок, Дж. Фрімен, Р. Пінто та ін.
Виділення недосліджених частин загальної проблеми. Ключова роль неформальної моделі оцінки аргументації на сьогодні є загальновизнаною. Але причини, які зумовили такий її статус залишилися поза увагою науковців.
Постановка завдання. Дослідження має на меті з’ясувати, чому саме неформальнa модель оцінки стала класичною для теорії аргументації.
Виклад основного матеріалу. У статті здійснено компаративний аналіз досліджуваних моделей оцінки аргументації. З’ясовано, що розуміння суті аргументації є для них спільним. Виявлено, що критерії релевантності та прийнятності у різних формулюваннях представлені в обидвох моделях оцінки. Тоді як критерій достатності недостатньо експлікований у діалектичній моделі.
Висновки. Критерії Ч. Ґембліна поступаються неформальним у прагматичному аспекті: зручність, універсальність та чіткість. Це поряд з історичним контекстом могло стати причиною того, що саме неформальні критерії стали ключовими для теорії аргументації.

Ключові слова: теорія аргументації; оцінка аргументації; неформальна логіка; формальна діалектика; RAS-модель.

V. L. Babyuk, Рostgraduate Student

CRITERIA OF ARGUMENT EVALUATION: INFORMAL LOGIC VERSUS FORMAL DIALECTICS

Urgency of the research. Investigation of argument evaluation is important for the contemporary argumentation theory because of the lack of a universal approach to understanding the criteria, which can be a guide for such evaluation.
Target setting. It is necessary to find out which of the argument evaluation criteria proposed in different approaches are more universal and take into account the peculiarities of argumentative reasoning operating in real discourse.
Actual scientific researches and issues analysis. Representatives of informal logic, formal diaectics, pragmadialectics and rhetorical approach work on the problem of argument evaluation criteria. In particular, D. Allen, E. Blair, P. Bondy, J. Freeman, T. Govier, Ch. Hamblin, D. Hitchcock, R. Johnson, R. Pinto, C. Tindale, D. Walton.
Uninvestigated parts of general matters defining. The key role of informal model of argument evaluation is indisputable today. But the reasons which have led to this status were left out of the scientists` attention.
The research objective. The purpose of the article is to found out why the informal model of evaluation has become classical for the argumentation theory.
The statement of basic materials. It is carried out a comparative analysis of argument evaluation models under consideration. It is revealed that understanding of the argumentation is common to them. It has been found that the relevance and acceptability criteria are presented in both evaluation models but in different formulations. At the same time, the sufficiency criterion is not explicated enough in the dialectical model.
Conclusions. Ch. Hamblin's criteria are inferior to the informal in the pragmatic aspect: convenience, versatility and clarity. This and the historical context could have been the reason of becoming informal criteria key to the theory of argument.

Keywords: argumentation theory; argument evaluation; informal logic; formal dialectics; RAS-model.